“世纪大爆仓” 变 “现实版《亿万》”？检察官如何证明 Bill Hwang“操纵” 大量中概股

检方的指控面临严峻考验。

专家表示，美国当局可能很难证明，这场 “世纪大爆仓” 的主人公，操纵市场并推高股价。

在周三 Bill Hwang 和 Archegos 的前首席财务官 Patrick Halligan 被联邦警方逮捕之前，美国当局已经花了数月时间来收集证据，支持他们的指控。指控的罪名是他们为提高收益而策划操纵上市公司股价，在美国证券市场上引起了巨震。

Archgos 的爆仓事件给华尔街的顶级投行们造成了数十亿美元的损失，并使近 12 家公司的估值蒸发了超过 1000 亿美元。但法律专家表示，检察官可能仍难以证明被告操纵股价。这需要说服陪审团，证明 Bill Hwang 人为抬高股价的行为，已经使证券市场正常的供求关系失衡。

Bill Hwang 的律师坚称，他的当事人 “完全没有任何不当行为"，这些指控是夸大其词。他是无辜的，将被证明无罪。

操纵股价就能构成刑事案件吗？

美国证监会（SEC）在起诉书中表示：

两人和公司的其他人向安排衍生品交易的大银行做出了 “重大虚假和误导性陈述”。

这些交易都不是基于对特定发行者真实价值的原则性行为，而是有意人为地抬高股价。

专家表示，单单是这些购买股票的行为并不一定构成非法活动，这可能会让 Bill Hwang 操纵市场的指控很难得到证明。

一位资深的犯罪律师发问道：

如果其目的仅仅是推动股价，这难道就能构成刑事案件吗？

这是一个非常微妙和复杂的问题，本案是让我们思考这个问题的绝佳案例。

市场操纵是美国检方对 Bill Hwang 提起的 11 项刑事指控之一。他还被指控犯有敲诈勒索罪和欺诈罪。他的副手、前首席财务官 Patrick Halligan 也被逮捕和指控，但不涉及市场操纵。两人都表示不认罪。

操纵市场的指控通常出现在美国证监会（SEC）或商品期货交易委员会（CFTC）等机构提起的民事案件中。与刑事诉讼相比，民事案件的举证责任较轻。但即便如此，律师也很难使这些指控成立。

30 年前涉及华尔街当红交易员约翰·穆赫伦（John Mulheren）的一起案件，被视为是罕见的股票操纵刑事案例。他的罪名最终被推翻，理由是陪审团的决定是基于猜测，并且证据不足。

据英国金融时报报道，杜克大学公司法和证券法教授 James Cox 表示，穆赫伦案“极大地说明了操纵指控案存在的问题”。

SEC 还指控 Bill Hwang 无视他的研究分析师，下令 Archegos 在开盘前或交易日最后 30 分钟进行交易，以最大限度地扩大市场影响。

Cox 表示，对美国当局来说，这是一个 “检查信心的时刻（gut check moment）”，这一案件不会是有把握的，因为要将大量证据和交易数据提炼成陪审员可以理解的形式，这存在着 “巨大的挑战”。

他补充说，由于 Archegos 公司资本从 2020 年 3 月的 15 亿美元膨胀到一年后的 350 亿美元，被指控的操纵行为涉及在美国最大交易所上市的企业巨头们，而不是其他更典型的小型公司，因此该案件将更加复杂。

据报道，Bill Hwang 涉嫌操纵的公司股票包括美国媒体公司 ViacomCBS、Discovery Communications Inc、Texas Capital Bancshares、Rocket Companies 等，还有腾讯音乐、爱奇艺等中概股。

然而，Cox 还补充道：“尽管操纵的目标不同寻常，但交易员所做的成交量也非常不同寻常。在某些方面，这种不寻常的情况可能会帮助到政府。”

据英国金融时报报道，Dickinson Wright 的合伙人 Jacob Frenkel 表示：

举证责任完全落在政府头上。但检察官通常不会提出指控，除非他们根据证据预计会大获全胜。

爆仓的规模和对其行为的描述表明，对被告来说，这将是一场艰苦的战斗。

美国检方还得到了 Archegos 风险管理总监和首席交易员的配合，他们已经认罪。如果案件进入审判阶段，他们的潜在证词可能对诉讼的结果至关重要。他们被指控与 Hwang 和 Halligan 一起向银行撒谎，以获得用于抬高公司股价的数十亿美元。

在审判中，检察官可能会将重点放在被告编织的巨大谎言上，而不是深入研究复杂的金融交易来赢得陪审团的支持。但法庭观察人士表示，在陪审员眼里，顶级投行是 “不受欢迎的” 受害者，很难引起大家的同情。

Frenkel 指出，这也可以解释为什么检方没有指控被告对银行进行欺诈。他补充说：“政府不指控银行诈骗罪，反过来可以削弱被告为自己开脱罪名的借口——即银行是其某种形式的共犯。”

检方称，被告对银行和经纪公司的虚假陈述，构成了敲诈勒索罪。这令法律专家感到意外，因为这一指控通常针对有组织犯罪。

哥伦比亚大学法学院教授 John Coffee 表示，与美国敲诈勒索罪名相关的严厉没收处罚，可能才是当局列入这一指控的首要原因。