A new global "industrial cycle" is emerging

全球资产的叙事可能要从 “科技一枝独秀” 切到 “工业与信贷扩张”。

据追风交易台，美国银行 RIC 团队在最新研报中，把一组公共数据和自有高频指标叠在一起看，得出结论：制造业订单、亚洲出口、半导体（尤其模拟芯片）都在给出同一个信号——新一轮工业周期或许正在启动，这意味着 2026 年的盈利端存在高于共识的空间。

美银投资与 ETF 策略师 Jared Woodard 写道：“我们可能正站在新一轮全球工业周期的门槛上。” 他把 “强硬数据 + 回暖的软数据 + 工业动量指标走强” 视为组合证据，并把它直接指向资产配置：机会更多在拥挤交易之外。

美银把过去几年制造业扩张的瓶颈归因于信贷条款不友好，而不是需求不足；如果放贷指引、资本计提等监管约束在 2026 年继续松动，银行体系可能释放出超过 1 万亿美元的新资本，工业扩张的持续性就不只靠情绪和补库存。

同时，美银也在提醒另一条线：当 “未知角落” 的流动性与杠杆退潮，SPAC、加密资产、私募信贷这些不透明、难退出的品种会先暴露问题。

工业周期的线索：硬数据走在前面，自有指标在抬头

美银先把 “硬数据” 和 “软数据” 做了标准化对比：1 月硬数据在长期均值上方 0.4 个标准差，调查类情绪指标回到去年 5 月以来的最高水平（仍较长期均值低 0.4 个标准差）。密歇根大学消费者信心指数 2 月升至 57.3，为去年 8 月以来最高。

更关键的是几条 BofA 自有高频指标同时转强：

工业动量指标来到 2021 年 12 月以来最好水平，并被用来推断 “未来全球制造业 PMI 仍有上行空间”；

流体动力调查的全球展望升至 73；卡车货运调查里 “需求” 升破 60（2022 年 4 月以来最佳），运力也趋紧（2022 年 3 月以来最低）；

存储指标已经超过 2021 年高点。

它们共同指向一个判断：这轮市场可能不再完全由 “债务驱动的消费” 或 “财政转移” 讲故事，工业端的 “有机增长” 开始变得可见。

信用条件可能是缺失拼图：放贷改革把周期拉长

美银认为，制造业扩张的障碍在 “信贷条款不利”。私募信贷只能补一部分缺口，而且成本更高；如果监管与指引转向，银行体系才是更大变量。

几组数据在研报里被当作 “信用改善值得押注” 的旁证：

NACM 信用经理人调查显示，制造业销售处在 2022 年以来最高水平，对应的历史关系可推到约 4% 的美国 GDP 增速（r²=0.47）。

ISM 制造业 PMI 中 “新订单” 的上行，在历史上对应的 GDP 含义可到 3.5% 以上（r²=0.36，样本从 1948 年起）。研报同时承认调查波动大，不作为预测，但方向上强化 “高于共识” 的倾向。

在银行端，研报给出的约束与松动路径更具体：美国大型银行平均持有的超额资本比监管要求高 3.4 个百分点；资本要求在 2026 年预计下降接近 1 个百分点。Ebrahim Poonawala 提到的潜在改革包括：调整 GSIB 附加资本要求可能把 CET1 要求带到 13%（2011 年以来最低），以及 Basel End Game 与 1000 亿美元资产门槛的调整，减少银行与非银之间被 “监管套利” 扭曲的融资分工。

这些细节，才是研报把 “工业周期” 从一段数据反弹，延伸成 “可交易的宏观机制” 的核心。

芯片把周期带向全球：模拟芯片与韩国出口的共振

研报把半导体当作工业周期的 “领先读数”，并且刻意强调模拟芯片：它往往更贴近工业、国防、电力等需求面。

美银预计，2026 年芯片销售额预计同比增长 30%，有望迎来史上首个 “1 万亿美元年”。结构上是存储 48% 的反弹、非存储核心半导体 22% 的增长；而今年以来存储价格的表现已经超出其预期。

另一条全球线索来自韩国。美银解释了 1 月出口同比接近 34% 的原因：存储芯片价格大幅反弹，AI 需求加速而供给紧张，部分传统存储产能与资本开支被转向 AI 数据中心产品，反而推高了更广泛消费存储的价格与出口金额。研报还把 “韩国出口变化” 与 “MSCI ACWI 远期 EPS 增速” 联系起来，认为这条关系暗示未来一年 ACWI EPS 增速可能达到 27%，显著高于 13% 的市场共识。

它想表达的不是 “韩国能决定全球”，而是：当出口与芯片价格在同一个方向上走强，全球盈利的上修风险会被低估。

扩张交易在赚钱，但资金仍偏爱 “停滞资产”

研报用今年以来的回报把 “扩张交易” 摆到桌面：小盘/中盘工业股涨 22%，核能 20%，黄金 18%，全球国防 15%，除中国新兴市场 14%，发达市场小盘价值 13%。对比之下，标普 500 只有 2%，美债接近 0%，美股大盘成长为-3%，传统 60/40 组合回报也只有略高于 1%。

问题在于仓位结构并没跟上。RIC 团队用基金与 ETF 资金流统计称，过去十年 “扩张类资产” 的累计流入比 “停滞类资产” 少了 1.3 万亿美元：前者大约 0.3 万亿，后者约 1.6 万亿。换句话说，交易不再是秘密，但配置层面依然稀缺。

这也是研报为何反复强调：投资者仍然超配过去二十年的赢家（大盘科技、高评级债），而 “可信回报的稀缺” 正在发生变化。

“未知角落” 退潮：杠杆、流动性、透明度的旧账要算

研报把 SPAC、加密资产、私募信贷归到同一类：在上市公司供给减少（过去 30 年美国上市公司数量减半）的背景下，叠加流动性充裕、增长稀缺，资金被推向更 “未知” 的角落；而从 2025 年三季度开始的一轮下跌，让旧风险重新变得昂贵。

它列了几组很刺眼的对照：

2025 年美国 SPAC 宣布的交易规模达 376 亿美元，是历史第三大年；但并购完成后的平均回报 “并不值得承担风险”。一个 “头部公开交易 SPAC” 指数过去五年仅涨 9%，显著跑输美股小盘（+41%）。研报还引用研究称，SPAC 每募集 10 美元可能对应 3 美元费用。

比特币的估值讨论仍无定论（无现金流、用途价值不清、缺少长期 “稳定储值” 的历史），并提示其年化波动率经常超过 100%。

私募信贷的退出限制被写得很直白：季度赎回上限 5% 时，完全退出可能要五年；同时，BDC 与私募信贷对软件行业的暴露（18%）高于银行贷款（12%）与高收益债（2%）。过去 12 个月，一个 “对私募信贷暴露较大” 的 BDC/基金指数下跌 16%，而 CLO ETF、银团贷款、高收益债 ETF 回报在 5%-8%。

研报最后把教训压缩成两句：杠杆 + 不流动 + 不透明是不稳定组合；没被补偿的风险最伤人——所以估值永远重要。